Dichiarazione Universale dei Diritti Umani

PRINCIPI FONDAMENTALI

Art. 1.

L'Italia è una Repubblica democratica, fondata sul lavoro.

La sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione.

Art. 2.

La Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo, sia come singolo sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità, e richiede l'adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale.

Art. 3.

Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.

È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese.

Art. 4.

La Repubblica riconosce a tutti i cittadini il diritto al lavoro e promuove le condizioni che rendano effettivo questo diritto.

Ogni cittadino ha il dovere di svolgere, secondo le proprie possibilità e la propria scelta, un'attività o una funzione che concorra al progresso materiale o spirituale della società.

Art. 5.

La Repubblica, una e indivisibile, riconosce e promuove le autonomie locali; attua nei servizi che dipendono dallo Stato il più ampio decentramento amministrativo; adegua i principi ed i metodi della sua legislazione alle esigenze dell'autonomia e del decentramento.

Art. 6.

La Repubblica tutela con apposite norme le minoranze linguistiche.

Art. 7.

Lo Stato e la Chiesa cattolica sono, ciascuno nel proprio ordine, indipendenti e sovrani.

I loro rapporti sono regolati dai Patti Lateranensi. Le modificazioni dei Patti, accettate dalle due parti, non richiedono procedimento di revisione costituzionale.

Art. 8.

Tutte le confessioni religiose sono egualmente libere davanti alla legge.

Le confessioni religiose diverse dalla cattolica hanno diritto di organizzarsi secondo i propri statuti, in quanto non contrastino con l'ordinamento giuridico italiano.

I loro rapporti con lo Stato sono regolati per legge sulla base di intese con le relative rappresentanze.

Art. 9.

La Repubblica promuove lo sviluppo della cultura e la ricerca scientifica e tecnica.

Tutela il paesaggio e il patrimonio storico e artistico della Nazione.

Art. 10.

L'ordinamento giuridico italiano si conforma alle norme del diritto internazionale generalmente riconosciute.

La condizione giuridica dello straniero è regolata dalla legge in conformità delle norme e dei trattati internazionali.

Lo straniero, al quale sia impedito nel suo paese l'effettivo esercizio delle libertà democratiche garantite dalla Costituzione italiana, ha diritto d'asilo nel territorio della Repubblica secondo le condizioni stabilite dalla legge.

Non è ammessa l'estradizione dello straniero per reati politici.

Art. 11.

L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali; consente, in condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni; promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo.

Art. 12

La bandiera della Repubblica è il tricolore italiano: verde, bianco e rosso, a tre bande verticali di eguali dimensioni.

Continue reading “Costituzione della Repubblica Italiana” »

Articolo 5 Nessun individuo potrà essere sottoposto a tortura o a trattamento o a punizioni crudeli, inumane o degradanti.

_ _ _

L'articolo cinque della Dichiarazione Universale dei Diritti Umani, nonostante la sua lineare semplicità e chiarezza, introduce un concetto spesso influenzato dal contesto culturale prevalente e dal livello di civiltà raggiunto da una comunità o da una Nazione: il concetto di "umanità di un comportamento". Mi torna alla mente ciò che è successo in Norvegia tempo fa, dove la follia omicida di un singolo ha travolto l'intera comunità… la Norvegia, descritta come democrazia perfetta, come Stato e come Popolo, di fronte ad un comportamento disumano e motivato da spunti di follia fanatica, ha reagito secondo il proprio livello di civiltà, in modo umano. Il folle omicida veniva sì giudicato per il suo comportamento folle e stragista, ma come una persona che il sistema carcerario avrebbe dovuto comunque affrontare per le notevoli problematiche che aveva evidenziato. Lo stesso concetto di umanità non fa certo parte della nostra cultura in Italia, possiamo anche vedere come negli USA vari Stato per Stato: la pena di morte è una punizione umana?

Dopo queste prime riflessioni, consideriamo punto per punto l'articolo.

Il primo divieto riguarda la tortura. Il nostro Paese si sta adeguando introducendo il reato di tortura, sollecitato anche dalla pressione di associazioni impegnate in particolare nella lotta per la tutela dei diritti umani, oltre che di altre forze storicamente vicine a questi argomenti. Catalizzatori in questa spinta all'innovazione della nostra legislazione penale e al suo allineamento al Diritto Internazionale sono stati, come è noto, i reati commessi dalle forze dell'ordine durante il G8 tenutosi a Genova diversi anni fa… Ma la tortura è un'azione che può venire messa in atto da qualsiasi cittadino nei confronti di un suo simile, in modi spesso molto sfumati e subdoli, se pensiamo ai fenomeni di violenza domestica, psicologica o, anche tra i bambini, al bullismo. La nostra legislazione si è adattata riconoscendo il reato di stalking relativamente alla persecuzione ma, avendo citato la Norvegia, anche il nostro livello di civiltà e di rispetto gli uni per gli altri dovrebbe subire lo stesso adeguamento.

Continuando a leggere l'articolo della Dichiarazione Universale dei Diritti Umani, si parla di "trattamento o punizioni crudeli" e "degradanti". Penso sia utile definire il termine crudeltà, citando la definizione riportata in Wikipedia:

"La crudeltà è l'indifferenza alla sofferenza accompagnata spesso dal piacere nell'infliggerla (in psicologia è detta sadismo ).

I modi di infliggere sofferenza possono coinvolgere la violenza, ma ci sono altri metodi che non la riguardano. Per esempio, se una persona sta annegando e vi sta chiedendo aiuto, non aiutarla ma guardarla divertendosi è un atto di crudeltà, tuttavia non di violenza.

La persona crudele ha solitamente una supremazia sulla persona più debole.

Il termine crudeltà viene usato spesso riguardo al trattamento degli animali, dei bambini e dei prigionieri".

Le punizioni crudeli possono essere quindi inflitte dalle Autorità dello Stato nei confronti dei propri cittadini o sudditi, ma il trattamento crudele, la crudeltà verso un'altra persona, riguarda ciascun cittadino. Come evidenzia Wikipedia non è necessaria la violenza: in una società moderna, in una comunità nella quale i vari componenti non possono certo essere pensati isolati gli uni dagli altri, si possono considerare diversi aspetti ascrivibili a crudeltà, come le conseguenze dell'eccessivo individualismo che viene spesso attribuito alla cultura italiana, ma non solo. In proposito, mi viene in mente un discorso fatto tempo fa con un noto psicoanalista romano, relativamente all'evasione di tasse e imposte. Egli faceva notare che, se la sinistra deve tendere ad un maggiore collettivismo, ad una maggiore solidarietà, mentre la destra ad un maggiore individualismo ed al centrarsi maggiormente sulle proprie risorse personali, l'evasione fiscale (vista come un tentavo di truffa nei confronti della collettività per la maggior parte di contribuenti, abusando delle risorse che lo Stato stesso poteva mettere a disposizione grazie proprio a questi) non ha parte politica. Focalizzando questo comportamento come protratto e abituale, lo si può vedere come crudele? In questo periodo storico a maggior ragione, lo si può vedere come crudele, come l'infliggere una punizione degradante a chi è contribuente attraverso un rafforzamento della pressione fiscale?

Forse la riflessione precedente può risultare non popolare nella nostra cultura, dove è difficile percepire le Istituzioni come il risultato dello sforzo e della solidarietà collettiva, i propri politici come dei rappresentanti del popolo delegati  a tutelare l'individuo e l'intera collettività nei propri diritti;  è difficile fare rispettare a ciascuno i propri doveri, amministrare quanto da tutti messo a disposizione per il bene comune. Le culture scandinave in particolare hanno costruito la loro civiltà su questi cardini. Potremmo quindi dire che tali cardini non appartengono alla nostra cultura, che abbiamo fatto scelte diverse, pur ricordando che l'aspirazione del nostro Sistema Giudiziario è che "La legge è uguale per tutti".

Si sono toccati dei punti estremi, anche un po' per sollevare una questione: se nell'evoluzione di una cultura diventi anche più raffinatamente evoluta l'espressione della crudeltà e della superiorità di alcuni su altri, ostentata in vari modi. Rimane comunque anche il pericolo che la creazione di equilibri così precari possa portare alla manifestazione di regressioni verso la violenza. Violenza a cui forse pensavano le personalità provenienti da tutto il mondo, da tutte le culture, dalle varie parti politiche quando stilavano questo documento con il quale volevano aspirare ad un notevole salto di civiltà.

La Dichiarazione Universale dei Diritti Umani… quando questo documento venne scritto, la discriminazione, la supremazia di alcuni su di altri, il mancato rispetto della persona avevano forse a disposizione strumenti di espressione più palesi?

Vorrei chiudere con una serie di domande, di questioni aperte…chi può infliggere tortura? Chi lo legittima a questo? Quali punizioni crudeli, inumane e degradanti sono ancora applicate, anche in modo non palese, o addirittura auspicate, come sorta di vendetta sociale?

I più giovani tra di noi hanno un ricordo appannato. Forse perché i nostri genitori cambiavano volentieri canale per risparmiarci scene truci e terrificanti, oppure perché l’informazione arrivava a bocconi per questa tragedia e vergogna anche europea, internazionale.

Sono passati 18 anni, le vittime sembra ancora di poterle sentire urlare in Ruanda, Paese che per anni è stato scosso e travolto dalla guerra civile… Paese in cui si è consumato un vero e proprio genocidio, meno noto, meno discusso dell’Olocausto. Per decenni, dagli anni Cinquanta, con apice nella primavera del 1994, si è assistito inermi allo sterminio, all’uccisione barbara e disumana di più di un milione di persone. Ciò in soli 100 giorni, non a colpi di mitra o di cannoni, bensì con percosse portatrici di morte a suon di mazze, machete, bastoni chiodati.

Di seguito, perché la memoria non sia mai persa, perché non si faccia di noi una generazione che getta nell’oblio uno degli episodi più sanguinosi della storia dell’umanità, segue una breve illustrazione e un riepilogo storico di quei sanguinosi avvenimenti e degli equilibri che lo hanno reso possibile.

In Ruanda, in passato convivevano pacificamente tra di loro tre diverse etnie: gli Hutu (la maggioranza della popolazione, pari all’85% del numero di abitanti totale, dediti principalmente all’agricoltura), i Tutsi (circa il 14% della popolazione totale, dediti alla pastorizia e mediamente più benestanti dei primi) e i Twa (pigmei, forse la popolazione più antica del Paese, presente per una percentuale bassissima, circa l’1%).

Il Ruanda è stato una colonia tedesca, passata successivamente all’amministrazione belga. I belgi introdussero all’interno della popolazione complessiva del Paese le prime distinzioni. Iniziarono scegliendo di circondarsi esclusivamente dei Tutsi nei posti di rilievo della loro amministrazione coloniale; ciò perché i Tutsi, più alti degli altri (noti anche come watussi), con visi più sottili e corpi più slanciati, venivano considerati di discendenza caucasica, quindi più affini antropologicamente ai dominatori europei. Fino ad allora, non vi erano state differenze tra i gruppi, i matrimoni misti erano la normalità, la lingua parlata era sostanzialmente proveniente dallo stesso ceppo, e non esisteva alcun concetto di differenza razziale. L’azione dei belgi culminò invece fino all’istituzione della “carta d’identità etnica”, con rigida distinzione quindi tra Hutu e Tutsi.

Negli anni Cinquanta, stanca della dominazione coloniale, la popolazione cominciò a sollevarsi contro l’amministrazione belga, in nome degli stessi principi democratici propagandati dai colonizzatori. I belgi decisero che era venuta l’ora di abbandonare quella terra, e appoggiarono quindi, più o meno apertamente, la sollevazione a maggioranza Hutu. Di conseguenza, mentre i dominatori si limitavano a lasciare i Paese, la maggioranza Hutu si scatenò con enorme violenza contro i Tutsi, considerati collusi con il potere e colpevoli di averne sfruttato i privilegi in nome di una pretesa superiorità: essi vennero uccisi in elevato numero, furono costretti a lasciare il Ruanda e a riparare, per lo più, in Uganda.

L’operazione delle frange estremiste degli Hutu ebbe successo e portò il Ruanda a dichiarare l'indipendenza nel 1962 mettendo fine a decenni di colonialismo: fu così abolita la monarchia e proclamata la repubblica con Gregoire Kayibanda, che instaurò un regime razzista contro i Tutsi.

Mentre le tensioni e le violenze, sebbene su scala ridotta, continuavano a essere perpetrate, i Tutsi presero a riorganizzarsi a livello politico per difendere la loro causa del rientro in Ruanda, rivendicando un peso politico nella vita del Paese. In tal modo nacque il RPF (Fronte patriottico ruandese), con a capo Fred Rwigyema e Paul Kagame, che prese a intessere contatti con il governo hutu del Ruanda. Dal 1973 questo, intanto, era in mano a una dittatura militare instaurata da Juvénal Habyarimana.

Il dialogo portò negli anni a una parvenza di apertura e nel 1993 vennero siglati gli Accordi di Arusha, che riconoscevano, tra l’altro, il movimento tutsi del RPF. Allorché quindi sembrava essersi aperto uno spazio di mediazione, la situazione precipitò per dare vita a uno dei più terrificanti bagni di sangue della storia del continente africano.

Il 6 aprile 1994 l’aereo presidenziale, con a bordo l’imperatore Habyarimana di ritorno da un colloquio di pace, fu abbattuto da un missile terra-aria. Nessuno fu in grado di dire di chi fosse la responsabilità dell’attentato: le prime voci sostenevano che si trattasse di una frangia interna allo stesso governo delusa dall’apertura mostrata nei confronti degli odiati Tutsi; secondo altri, potevano essere stati gli stessi esponenti del RPF, convinti che la contrattazione condotta fosse stata solo di facciata, a commettere quell’orribile crimine. In definitiva, sebbene in assenza di una verità, quell’episodio scatenò una violentissima reazione da parte delle FAR (Forze Armate Ruandesi) governative.

Da quel momento, inizia il bagno di sangue, annunciato alla radio estremista RTLM al grido di “Uccidete gli scarafaggi tutsi! Tagliate i rami alti!”. Ne segue un’esplosione di violenza, i 100 giorni più lunghi e terrificanti del Ruanda, dinanzi ai quali la Comunità Internazionale rimane inerme. Le Nazioni Unite avevano difatti inviato già nel 1990 un contingente nella cosiddetta UNAMIR (Missione di assistenza delle Nazioni Unite per il Ruanda): questo venne immediatamente ritirato fino all’auspicato cessare delle violenze. Rimase solamente il generale canadese Dallaire, con un risicato contingente di 270 uomini, incapace di abbandonare il Paese al suo destino, in grado di salvare qualche vita umana, ma non di scongiurare una tragedia di proporzioni immani.

Da quel momento, inizia la caccia al Tutsi. La radio invita addirittura questi ultimi a presentarsi ai posti di frontiera per essere uccisi, molti vengono finiti a colpi di mazze chiodate, le donne (più di 250.000) sono ripetutamente stuprate… Alcune di queste muoiono immediatamente per effetto delle violenze subite, altre implorano di essere uccise pur di sottrarsi alle torture. Le poche lasciate in vita, non per grazia, bensì perché la vergogna si abbatta su di loro e sulle loro famiglie, scompaiono negli anni successivi, lentamente, dopo avere spesso contratto l’AIDS. Non sono risparmiati nemmeno gli Hutu moderati, considerati traditori.

Il massacro più grande avvenne a Gikongoro: oltre 27.000 persone furono massacrate senza pietà e la notte dalle fosse comuni il sangue uscì andando ad inumidire il terreno. Ottomila persone in un solo giorno: circa cinque vite umane distrutte ogni minuto.

Le statistiche sono da guerra civile, la partecipazione è enormemente alta: 20.000 circa sono considerati i pianificatori (militari, ministri, sindaci, giornalisti, prefetti, ecc,); 250.000 circa i carnefici, gli autori diretti dei crimini; 250.000 circa le persone implicate negli atti di genocidio.

Questa orribile guerra tra fratelli costò la vita a più di un milione di persone tra il 6 aprile e il 16 luglio 1994. Le Nazioni Unite, intanto, messi in salvo i propri uomini, imitati da francesi, belgi e britannici, con l’operazione Turquoise, discutevano del se definire quei fatti, ancora in corso, come Genocidio o no.

Dopo quel bagno di terrore e morte, il RPF riuscì a prendere il potere… e ad avviare nei mesi successivi un’azione di punizione e sterminio inversa, in cui stavolta i perseguitati erano gli Hutu, adesso loro in fuga verso lo Zaire, la Tanzania, l’Uganda e il Burundi, dove tuttavia non sempre erano al sicuro poiché i Tutsi avevano ordinato il rastrellamento dei campi profughi. Altre violenze e altro sangue, famiglie dilaniate, orfani, malattie e devastazione.

E poiché la violenza genera altra violenza, lo stravolgimento degli equilibri nel Continente Africano, in seguito a questi fatti, fu tra le concause per la Seconda Guerra del Congo, altro teatro di morte e miseria.

Oggi solo pochissime persone sono state giudicate e condannate dal Tribunale Penale Internazionale per il Ruanda (TPIR), per lo più singoli uomini artefici di violenze, ma non a capo delle stesse. Altri, con maggiori appoggi e privilegi, veri istigatori e manovratori, sono invece riusciti a riparare sotto la protezione di diversi governi occidentali.